REVISIÓN POR PARES.

Vamos a simular una evaluación al estilo peer review o de revisión por pares de los trabajos presentados por los compañeros del Experto en Comunicación de la Ciencia de la Universidad Pública de Navarra (UPNA).

EVALUACIÓN 1: Trabajo del blog de Adrián Claver

(https://adrianclaver.wordpress.com/2020/11/24/publicaciones-y-congresos-tarea-4-1-graficas/)

  • 1.- Las gráficas elegidas son adecuadas:
    • Sí.                                               
    • Se ajustan a lo pedido en el enunciado de la tarea y contienen los elementos necesarios para su correcta lectura e interpretación.
  • 2.- El comentario recoge lo fundamental de las gráficas presentadas:
    • Sí.                                              
    • El comentario hace una descripción de las gráficas, analiza sus componentes y sus significados.
  • 3.- Considera publicable el artículo.
    • Sí, pero con algunas correcciones.
    • Se recomienda mejorar la resolución de la primera gráfica para poder visualizar los datos mejor o incluir algún recurso para poder verla ampliada.
  • 4.- Comentario para los autores.
    • El artículo presentado es de calidad. Considero que refleja un buen nivel de análisis y reflexión y la redacción es impecable. Se recomienda hacer las modificaciones del formato de la gráfica 1 para mejorar la presentación y facilitar la lectura.

EVALUACIÓN 2: Trabajo del blog de Teresa Valdés-Solís. 

(https://cienciaypresencia.blogspot.com/2020/11/graficas.html)  

  • 1.- Las gráficas elegidas son adecuadas:
    • Sí.                                               
    • Se ajustan a lo pedido en el enunciado de la tarea y contienen los elementos necesarios para su correcta lectura e interpretación.
  • 2.- El comentario recoge lo fundamental de las gráficas presentadas:
    • Sí.                                              
    • El comentario describe las gráficas de forma exhaustiva: analiza cada una de sus partes, da una valoración global sobre si se consideran buenas o malas y hace propuestas de mejora lógicas y muy acertadas.
  • 3.- Considera publicable el artículo:
    • Sí, tal como está.
  • 4.- Comentario para los autores:
    • El artículo presentado es de calidad. Considero que refleja un buen nivel de análisis y reflexión y la redacción es impecable. Me ha gustado mucho que haya usado la Encuesta de Percepción Social de la Ciencia (2018) para el análisis; aparte de su relevancia en el ámbito de la comunicación científica, sirve de nexo de unión con otras asignaturas del curso y le da más sentido de globalidad al conjunto de contenidos que estamos viendo.

REFERENCIAS:

Claver, A. (2020, 24 noviembre). Publicaciones y congresos: Tarea 4.1.- GRÁFICAS. Blog de Adrián Claver. https://adrianclaver.wordpress.com/2020/11/24/publicaciones-y-congresos-tarea-4-1-graficas/

Valdés-Solís, T. (2020, 22 noviembre). Gráficas. Ciencia y Presencia. https://cienciaypresencia.blogspot.com/2020/11/graficas.html

Photo by Markus Winkler on Unsplash

1 comentario

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s